最新消息
最新消息| 高價種全瓷牙 卻變便宜合金牙 | 2021-04-21 |
| 文章来源：由「百度新聞」平台非商業用途取用"http://ah.anhuinews.com/system/2018/04/12/007845832.shtml" 中安在線訊據安徽商報消息，合肥市民劉女士(化名)因牙齒缺失前往某口腔醫院門診部種植牙，需要裝三顆牙冠，因擔心合金牙齒會影響核磁共振檢查，劉女士最終選擇全瓷牙冠，然而，在治療安裝牙冠后，劉女士發現三顆牙都裝錯了，用的還是合金牙，而且裝牙冠時采取的是“永久性粘固”，劉女士將該口腔醫院訴至法院。近日，合肥市中院作出終審判決，認定該口腔醫院構成欺詐，賠償三倍損失。 [前情回顧] 女子花錢種全瓷牙結果變合金牙 2016年4月，60多歲的劉女士因牙齒缺失到某口腔醫院就診。劉女士訴稱，她簽了種植牙合同，其中右上顎共需做三顆人工牙冠，牙冠材質選擇為生物合金，價格為每顆1000元，三顆共計3000元，連同其他材料服務費等共計15583元。之后，她聽說使用合金牙冠會影響核磁共振檢查，為長遠考慮，她于2016年11月30日補交6210元，將原合同中三顆生物合金牙冠更改為三顆全瓷牙冠。每顆全瓷牙冠3000元，三顆共計9000元，劉女士實際上共計支付21793元。 術后，劉女士發現裝的牙不對勁，該口腔醫院將牙冠的質保卡交給劉女士，質保卡上顯示安裝的三個牙冠為生物合金冠，而非合同中約定的全瓷牙冠。為討一個說法，劉女士向法院提起訴訟，要求該口腔醫院賠償她三顆全瓷牙冠三倍價值共27000元；退還預交的9000元全瓷牙冠費用；賠償因二次重裝牙冠所需后續治療基本費用14000元；賠償拆除費300元。 醫院辯稱并非欺詐只是合同違約 該口腔醫院辯稱，對劉女士沒有欺詐行為，為她安裝錯誤的材質牙冠屬于他們工作上的失誤，是合同違約行為。“雙方在簽訂種植牙知情同意書、就診咨詢記錄單中初步約定了牙冠材質為生物合金，在第一份就診咨詢記錄單中，記載的六項治療方案中也只約定安裝生物合金牙冠，變更為全瓷牙冠是后期增加的，沒有獨立進行約定，從而導致工作人員失誤。”該口腔醫院稱，劉女士于2017年3月16日牙冠安裝完畢，工作人員于3月18日上午即電話通知她牙冠安裝材質錯誤，“我們主觀上對劉女士沒有欺詐的故意，僅屬于違約行為。” 一審法院認為，在該口腔醫院為劉女士實施手術之前，雙方已約定將牙冠材質變更為全瓷牙冠，且劉女士按約補交了相關費用，該口腔醫院也在劉女士的就診咨詢記錄單上記載了變更內容，該口腔醫院應當按照雙方變更后的合同履行義務，應當承擔相應的違約責任。對于劉女士主張的三倍價值賠償，一審認為不屬于《消費者權益保護法》的調整范圍。一審判決，該口腔醫院退還劉女士牙冠費用9000元；賠償劉女士重裝牙冠的后續治療費14000元、拆除費300元。 [最新進展] 二審認為構成欺詐賠償三倍損失 劉女士不服一審判決上訴稱，該口腔醫院以價格低廉的合金牙冠代替價格昂貴的全瓷牙冠，“永久性粘固”在她的口腔中，她作為種植牙消費者，花錢購買材質好價格高的全瓷牙冠，完全是為個人生活需要，不是進行市場交易賺取利潤，該口腔醫院以次充好，存在欺詐的動機、行為和結果，是欺詐行為。“該口腔醫院隱瞞，致使三顆價值3000元的合金牙冠代替價值9000元的全瓷牙冠，為此賺取了三倍的不當利益。”劉女士稱，因為是“永久性粘固”，她要飽受拆掉重裝之痛苦，分文沒有得到欺詐者的賠償。因此，她認為對方是欺詐行為，應該進行三倍賠償。近日，合肥市中院二審認為，劉女士為提高生活質量，接受該口腔醫院種植牙服務，可適用《消費者權益保護法》，該口腔醫院在提供服務過程中，在劉女士不知情的情況下，以價低的合金牙冠替代價高的全瓷牙冠的行為構成欺詐。鑒于一審法院已判決該口腔醫院退還牙冠費用，故對劉女士上訴主張的27000元(9000元×3)，二審支持18000元。 據此，二審判決，該口腔醫院賠償劉女士重裝牙冠的后續治療費14000元、拆除費300元、二倍牙冠費用18000元；退還劉女士牙冠費用9000元。(記者張劍) 關鍵字標籤：全瓷牙冠是什麼？ 什麼是全瓷冠假牙? |
|
 |
|
